Voici (enfin) la review de l’Adobe Mag #2, qui a mis plus de temps à arriver que je ne pensais, ces derniers temps étant un peu chargés…
Comme je le suggérais dans mon post précédent, j’ai été déçu par l’apparence (je ne parlerais pas du contenu qui est une toute autre histoire) de l’Adobe Mag #2. Je vais essayer d’expliquer pourquoi et comment, mais tout d’abord, petit récapitulatif.
Je ne présenterais ni Adobe, ni le format PDF, un petit tour sur Wikipedia vous donnera suffisamment d’info dont vous n’aurez pas besoin. En février 2007, Adobe lance son magazine. L’initiative est intéressante, à se demander si ça n’aurait pas dû arriver bien plus tôt, les magazines PDF commençant à exploser sur la toile. Au programme, 27 pages pour un poids de 9,9 Mo, la présentation est aérée, l’influence du print est bien là , sans doute une contrainte du client qui voulait que ce soit imprimable, ou du moins déclinable facilement vers une version papier (qui est peut être sortie). Ou l’inverse.
Les bénéfices du format PDF sont présents mais discrets. Quelques hyperliens sous la forme de boutons gris clair, une barre de navigation à droite et les angles occupés par les divers logos et autres mentions légales. L’ensemble est agréable, sans être écrasant. On peut se poser la question de l’intérêt de la barre de navigation à droite puisque les lecteurs PDF intègrent déjà leur propre système de navigation dans les pages mais l’avantage de celle-ci est sa discrétion.
Pour le numéro 2, (33 pages et 13,4 Mo) pour parler de l’interface, Adobe est venu rajouter des éléments en bas de la mise en page. Ce sont donc 5 éléments en plus (le sommaire finalement) qui se trouvent sur toutes les pages du magazine. L’apparence en est que plus chargée. Etait ce vraiment nécessaire ? Soyons clair, non. Le numéro 1 s’en passait très bien. De plus, les anciens boutons gris clair ont été remplacé par des boutons rouge et gris, bien plus visible. Bien trop visible à mon goût. Les liens étant eux même en rouge sous-ligné, certaines pages deviennent réellement agressives à l’oeil (les titrages étant aussi en rouge et ici la pagination).
Autres éléments qui me choquent dans leurs mises en avant : les roll-overs bleus que vous voyez ci dessous.
Tout d’abord, il n’est pas évident qu’il faille passer la souris dessus quand on lit le PDF. J’ai pour ma part tendance à lâcher ma souris devant un PDF pour naviguer au clavier seulement.
L’autre problème est l’apparence de ces roll-overs, ce bleu entouré d’un pointillé blanc me laisse perplexe. Surtout collé ainsi sur les images. L’idée du complément d’information est pourtant intéressant, à condition de ne pas donner l’impression que c’est soit collé à la va vite au dernier moment et gratuitement pour montrer l’utilisation dans un PDF (ce qui est le but de ce mag bien sûr, mais j’attends de la part d’Adobe une plus belle intégration… il faut donner envie, pas le contraire).
Certaines pages s’en sortent mieux que d’autres néanmoins. En fait, dès que la mise en page s’aère, on gagne tout de suite en lisibilité. Comme sur les séries ci-dessous, les liens ne sont pas trop présents, l’ensemble harmonieux, les visuels sont mieux intégrés, le module de vidéo aurait pu être mieux placé que sur le visuel o๠il perd en présence mais gagne en intégration.
Sur la deuxième série même, une page de transition (de chapitre ?) est même présente. C’est à mon sens quelque chose qu’il faut appuyer, comme pour le print, la contrainte du nombre de page n’en étant plus une ici (à part le poids et encore…), il n’y a pas de raison de s’en priver.
A part la série ci dessous, l’ensemble du mag semble contraint par le principe de double pages du print. On ne touche pas au milieu de la mise en page. Trop dangereux. Je sais que les habitudes sont dures à perdre, mais il y a sans doute de nouveaux principes de mise en page à trouver pour que la lecture sur écran bénéficie enfin d’un vrai travail d’édition et pas d’une simple déclinaison de nos vielles habitudes de mise en page. La gros soucis que nous allons rencontrer dans les années à venir sera la multiplication des formats. De quoi nous amuser !
La largeur des colonnes est assez réduit, ce qui aide à la lecture, les dangers du print adapté à l’écran ont été évité ici. La grille, sur cette série en 6 colonnes, varie tout le long du mag. Je n’ai rien contre les grilles variables, bien au contraire, cela peut éviter l’ennui de l’oeil, mais je pense que cela contribue à rendre l’ensemble trop fouillis. Il manque une homogénéité qui aurait été souhaitable, surtout pour un si petit nombre de pages.
La page de feedback est plus agréable visuellement que sur le #1puisque l’on a pas les champs de remplissage, mais oblige à aller sur une page web par un lien. Sans doute bien moins efficace. Des solutions sont encore à trouver pour cela.
Sur la dernière page, on trouve une série de liens sous la forme de vignettes, ce qui à mon sens est une très bonne idée. La bande jaune en roll-over l’est, à mon avis, beaucoup moins…
Pour conclure, j’ai été un peu déçu par la mise en page de ce magazine, même si il y a de bonnes idées, je trouve l’ensemble très confus, sans homogénéité, en tout cas, moins que le #1. Il y a pourtant de bien bonnes idées, mais certains codes sont encore à créer, certaines astuces à développer pour que ce mag soit une vrai vitrine de la technologie pour les magazines PDF (ce que ce mag devrait être à mon sens). Je conseillerais d’ailleurs de le lire sur ADE plutôt que sur Acrobat, l’effet fouillis est un peu diminué (sans doute le fond noir et la légèreté de l’interface).
Bien sûr, je n’ai parlé volontairement que d’Adobe Mag et pas de tous les magazines PDF qui existent. Je ne souhaitais pas faire un comparatif, ce n’était pas le but, mais il existe de très bon mags, dont Adobe aurait tord de ne pas s’inspirer. J’essayerais de vous faire une petite sélection un de ces jours de belles et ingénieuses mise en page de mags PDF. Et si vous en avez, n’hésitez pas à laisser un lien dans les commentaires.
ouvrir